معماي برده داري
خب در نتيجه براي يه وقتايي لازمه که راه ديگه‌اي (غير از آزاد سازي و سرويس دهي) داشته باشيم.
اون راه هم همينه که اين اسيرا رو پخش کنن توي خونه هاي مسلمون‌ها تا هم خودشون کار کنن و نيازهاشون رو رفع کنن؛ هم محلي براي ادامه زندگي داشته باشن و هم به تدريج با تعاليم اسلامي آشنا بشن.
البته اين کار فقط وقتي شرعي و قانوني بود که حاکم عادل جامعه اسلامي (پيامبر، امام يا کسي که از جانب اون‌ها اذن داشت) چنين اجازه‌اي مي‌داد.
پس بازم هر کسي حق نداشت براي خودش برده بگيره
و اگر جنگ با دستور حاکم غير عادل اتفاق مي‌افتاد، شرعاً برده شدن اين اسيرها صحيح نبود ...
الان که امکانات پيشرفت کرده و شرايط براي نگهداري اسيرها در مکان‌هايي مثل اردوگاه و ... فراهم شده، خب اگر يه وقتي هم جنگي با کفار اتفاق بيفته، حاکم اسلامي مي‌تونه بگه اينا رو زنداني کنيد.
مي تونه بعد از مدتي که خطر رفع شد و شرايط مساعد شد، بگه اين زندانيا رو آزاد کنيد.
در اين صورت، بنا بر تشخيص حاکم اسلامي، اصلاً بردگي اتفاق نمي‌افته.
به نظرم قانع شده بود و داشت حرف‌هام رو توي ذهنش مرور مي‌کرد که يک‌دفعه گفت: پس ايران باستان چي؟ ايران هيچ وقت برده‌داري نداشته و هميشه اونايي که شکست مي‌خوردن رو آزاد مي‌کرده
همون مطالبي که از کورش کبير ميگن... مثلاً ميگن اون هرجا مي‌رفته، با مردم به خوبي برخورد مي‌کرده و همه رو آزاد مي‌کرده
گفتم: اين دو مسأله است
اول اين‌که سند اين حرف کجاست
دوم اين‌که متأسفانه تو ايران باستان هم، برده‌داري بوده
گفت: خب اين‌که برده‌داري نبوده و همه آزاد بودن، توي همين سايت و کانال و گروه‌هاست ديگه ، که ميگن شاهان هخامنشي هرجا مي‌رفتن، مردم بدون جنگ پذيراي اونا بودن و مردم آزادانه و بي درد سر به آيين خودشون بودن
گفتم: چه طوماري هم براشون پيچيدن
گفت: خب دليل تو چيه؟
